---

סוכן הביטוח לא הנפיק את הפוליסה המתאימה

---

עודכן לאחרונה ב־07:35, 10 באוקטובר 2017.

רשלנות סוכן ביטוח בהנפקת פוליסת ביטוח

סוכן ביטוח מטעם הפניקס קיבל ממבוטח בן 23  דמי פרמיה עבור נהיגת כל נהג ברכב. למרות זאת, הוא הנפיק פוליסה זולה יותר, המיועד לנהגים מעל גיל 24 ושילשל את ההפרש לכיסו. באחרונה קבע בית המשפט כי מחדלו של הסוכן באחריות חברת הביטוח.

לפני כשש שנים ארעה תאונת דרכים שגרמה לנזקים כבדים לרכב שבבעלות חברת "שלמה תחבורה בע"מ" אשר הסתכמו בסך של כ- 42 אלף שקלים.

כשלוש שנים לאחר התאונה הגישה החברה תביעה לבית משפט השלום ברמלה בבקשה לפיצויים כנגד הנהג הפוגע וכנגד מבטחת הרכב שלו "הפניקס".

חברת הביטוח בתגובה ניסתה להתנער מאחריות וטענה כי לא היה לנהג כיסוי ביטוחי בהתאם לפוליסת הביטוח שכן הפוליסה ביטחה נהגים מגיל 24 ומעלה, והנהג היה בן 23 במועד התאונה. בתוך כך הטילה את מלוא האחריות על הנהג.

אלא שהנהג בתגובה הגיש תביעה כנגד סוכן הביטוח מטעם הפניקס, אצלו רכש את הפוליסה צד ג'. לטענתו, בעת הרכישה ביקש מהסוכן פוליסה לרכב שתכסה את נהיגתו ברכב. הנהג ציין כי הסוכן גבה דמי תשלום ואמר לו כי אכן הפיק עבורו פוליסה שמכסה את נהיגתו. אלא שבפועל הנפיק הסוכן פוליסה לנהגים מעל גיל 24. הוא הוסיף כי מאחר שהוא דובר ערבית, הוא לא קרא את תוכן החוזה עליו חתם ונתן את אמונו המלא בדברי הסוכן.

הסוכן מצידו טוען כי הנהג ביקש ביטוח צד שלישי עבור כל נהג מעל גיל 24 והוא מילא את הבקשה.

הסוכן התרשל וחברת הביטוח אחראית

השופט דוד שהם הגיע למסקנה כי האחראי העיקרי למחדל הוא למעשה סוכן הביטוח. אולם לדבריו, על פי החוק והפסיקה על הפניקס לשאת באחריות ולשלם את הנזק, בהיותו משמש כשלוח של החברה ונציג מוסמך מטעמה.

השופט ציין כי בזמן ההתקשרות פעל הסוכן על פי הרשאתו ורק בשלב מאוחר יותר העביר חלק מהכספים לפניקס ולקח את ההפרש לכיסו.

מתוך עיון במכלול ראיות הצדדים קבע השופט כי סוכן הביטוח כלל לא ערך במועד הזמנת הביטוח בירור לגבי זהות הנהג. הוא דחה את גרסת הנהג לפיה נאמר לו לעשות פוליסה לנהג מעל גיל 24. שכן, הרכב נרשם על שמו של נהג בן 23 במועד עריכת הביטוח ולכן לא יתכן שיבקש ביטוח שאינו הולם את צרכיו.

בדיקת הכיסוי הביטוחי

"המעט שנדרש מסוכן הביטוח היה, לברר האם ביטוח מעל גיל 24 מתאים לרכב שרשום על שם מי שגילו 23" כתב השופט והוסיף "לא קיים היגיון בעריכת פוליסה ותשלום מרבית המחיר, כאשר בכל מקרה של תאונה לא ינתן כיסוי ביטוחי, שכן הנהג אינו עומד בתנאי הגיל הקבוע בפוליסה".

השופט הבהיר כי מתפקידו של על סוכן הביטוח לוודא, שהכיסוי הביטוחי שמספקת חברת הביטוח הוא ראוי ומספיק לצרכיו של הלקוח, במיוחד כאשר מדובר בלקוח דובר שפה ערבית שנתן את אמונו בסוכן, אך במקרה הזה הדבר לא נעשה באופן שמהווה רשלנות.

השופט הדגיש כי על המבטחת מוטלת החובה לוודא שהסוכן פועל בהתאם להרשאה ועליה לוודא שהיא בוחרת סוכן ביטוח שיפעל לשביעות רצונה.

"לפיכך, אני קובע כי בנסיבות מקרה זה קיימת אחריות של הפניקס בין אם פעל סוכן הביטוח ברשלנות על פי ההרשאה שניתנה לו, ובין אם חרג מההרשאה ומעל באמון שניתן בו למטרותיו האישיות" כתב השופט בפסק הדין.

לפיכך,  קבע השופט כי הפניקס תישא בתשלום סכום הנזק וכן בתשלום לנהג סכום של 12,000 שקלים כהוצאות משפט.

תא"מ 24988-05-14 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' אחמד קבהא.

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.

---

אחריות סוכן ביטוח – רשלנות סוכן ביטוח – אחריות חברת ביטוח למעשי סוכן ביטוח

---

---